“期待版權質押”或為電影融資新途徑

從2004年至2015年，我國電影產業實現連續11年營業額及其增量雙增長，但到了2016年，國內院線票房為457.12億元，同比僅增長3.73%，較之2015年48.7%的增幅大幅下滑。2016年我國電影票房增長情況引人思考，特別是隨著2017年3月電影產業促進法的實施，一些業內人士開始探索國產電影如何“提質增效”，而亟待解決的問題之一就是攝制過程融資難。

　　由于電影產業實物資產所占比重較小，主要依靠知識產權帶來收益，導致其與傳統行業的融資方式有很大不同。目前，在國內，知識產權融資特別是版權融資缺乏具體制度指引，市場尚不成熟，多數電影制片企業特別是中小制片企業難以從傳統銀行類金融機構獲得貸款。本文引入“期待版權質押”概念，以期在我國現有法律制度語境下討論如何解決電影產業版權融資的實際問題。

　　電影產業融資需要創新性

　　目前，我國電影產業的收益主要來自票房。一般而言，電影上映之后幾周內即消耗了該電影版權的絕大部分價值，此時若制片方要以拍攝完成后已公映的電影作品版權為標的進行質押融資，往往無法吸引資本方，達不到融資的預期效果。拍攝完成但沒有上映的電影，如果預期可以獲得充足的現金流，是否合適用來進行版權質押融資？答案是否定的。首先，電影作品具有一定的時效性，因拍攝活動所獲得的社會影響力以及攝制前期投放市場的廣告效果均會隨著時間流逝而降低，進而逐漸喪失對觀眾的吸引力，同時由于質押融資過程一般較長，等到交易完成，觀眾喜好和電影檔期都可能發生變化，這無疑增加了質押雙方的風險；其次，電影制作過程中耗費資金最多的正是前期的攝制階段，后期的加工整合、宣傳推廣等活動耗費資金較少，因此在攝制已完成的情況下再去進行版權質押融資也不符合實際。因此，就我國電影行業面臨的問題而言，單純的版權質押基本不能解決制片方面臨的資金困境，有必要引入國內討論較少的“期待版權質押”概念。

　　我國民法理論中存在一種民事權利，叫做期待權。所謂期待權，是指已經取得權利的部分構成要件，基于此法律地位享有期待完整權利實現的地位或資格。期待權是一種發展過程中的權利，是向既得權逐步發展的權利，并最終發展成為該既得權。電影期待版權是正在形成電影版權過程中的權利，制作公司享有期待完整版權實現的權利或者資格。但這種簡單對期待權的套用無法完整揭示電影產業和電影期待版權的關系。目前我國理論界對期待版權的研究還不夠深入，從法律角度對期待版權的研究更是少之又少。有學者從文化產業的角度進行了一定的研究，如有觀點認為“期待版權指還沒有完工成片的電影版權”，但筆者認為這種定義并沒有揭示該期待版權的法律意義。所謂電影期待版權是指電影公司內部的決策程序已經通過設置制定特定電影的決定，并取得電影主管部門的許可準予拍攝，對該電影未來的版權享有期待利益所形成的一種權利。該電影期待版權應同時滿足3個條件：其轉化為版權具有很大可能性；拍攝電影的計劃已獲得內部決策程序通過，并形成詳細的攝制計劃；該攝制單位已獲得影視劇主管部門的攝制許可。

　　由此，筆者認為，電影期待版權存在于制片方業已做好拍攝的前期準備、形成完整的拍攝計劃，并獲得主管部門許可這一階段。如果此時獲得資本支持，那么該作品將按照預定計劃完成拍攝，進而獲得版權。

　　期待版權質押具有可行性

　　或許會有人說，電影的期待版權還不是版權，作為一種期待權并沒有形成具體財產權利。沒有具體權利，如何為他人設置質權？第三人享有的質權不是空中樓閣嗎？確實，按照我國現有法律規定，知識產權期待權還不是一種財產性權利，不能直接進行質押，但是應肯定該期待權具有一定的財產屬性。筆者認為，此時若進行相應的制度創新，使該期待財產權具體化，將會對電影版權融資難這一實際問題的解決大有裨益。

　　從我國和其他國家版權融資的實踐來看，美國是專利資產運營最發達的國家，也是知識產權證券化理論和實踐的發源地，美國偏重于利用金融市場來提供融資?；钴S的風險投資事業及新金融產品的開發是美國金融市場知識產權融資的重要手段。日本偏重于政府金融協助，主要由政府體系的金融機構、產業扶植發展基金及信托保障協會等為知識產權融資提供協助。我國關于知識產權運營和融資的研究起步較晚，直至加入WTO后，企業才開始嘗試從不同角度管理知識產權，目前實踐大多集中于知識產權質押融資。從總的趨勢來看，我國版權質押案例在不斷增加，已逐步形成了全國范圍的版權交易市場。

　　我國應結合其他國家經驗和國內現狀，選擇優先的版權融資方式。首先，由于我國金融市場起步較晚且產業發展不均衡，銀行主要針對傳統行業提供融資服務，其識別知識產權融資風險和抵御風險的能力均較差；其次，中介服務不完善，主要表現為第三方保險機構知識產權保險業務發展緩慢、知識產權評估機構估價不準確、知識產權證券化融資成本虛高等；再次，自2006年北京首次出現利用知識產權質押貸款的案例以來，經過十多年的發展，我國版權交易市場已初具規模，相關交易額逐年提升，各類企業也對版權質押交易有了較深入的認識。因此，筆者認為，我國更適合在已有版權交易市場的基礎上進一步拓寬質押融資的邊界，進行制度創新，將期待版權也納入版權質押的范圍。

　　在研究早期，我國理論界關于知識產權等非有價證券性質的財產性權利能否作為質押標的存在不同認識，此后出臺的擔保法和物權法明確了可質押的權利范圍，結束了知識產權能否出質的爭議，但關于知識產權期待權能否質押，法律未明文規定。擔保法七十五條規定，“下列權利可以質押……（三）依法可以轉讓的商標專用權，專利權、著作權中的財產權；（四）依法可以質押的其他權利?！蔽餀喾ǘ俣龡l規定，“債務人或者第三人有權處分的下列權利可以出質……（五）可以轉讓的注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權；（七）法律、行政法規規定可以出質的其他財產權利?！庇纱丝梢?，無論擔保法還是物權法，都為可以出質的權利留下了保底性的規定，但同時應注意，并不是所有的權利都可以作為權利質權的標的，其必須滿足下列條件：其一，必須是財產權；其二，必須具有可讓與性；其三，必須是適于設質的權利。

　　結合上述法條分析，電影期待版權雖然不是具體的財產性權利，不完全符合上述可設定質權權利的定義，但為了解決實際問題，可以將符合條件的電影期待版權擬制為財產權利允許其進行質押，即法律上通過一定方式將部分符合條件的電影期待版權賦予其財產性權利的法律地位。如果前述論述成立，筆者認為此時不妨調用行政手段，用行政許可的方式對是否賦予該期待權擬制財產性權利地位進行甄別。需要注意的是，期待版權原則上也不是一種財產性權利，只有在符合某些條件的情況下，才將其擬制確認為財產權利允許質押而已。

　　其實，上述期待權借由行政手段實現財產化的例子在實踐中也是存在的，常見的房屋預售即與電影期待版權財產化在操作上頗為相似。房屋預售需要獲得行政許可是為了保護潛在的購房者，“期待版權質押”的行政許可是為了保護潛在的質權人。兩者設置的目的相同，筆者認為此時可以類比適用。設立期待版權的行政許可還有一大好處，即可以防止期待版權財產化的濫用。國內的版權市場剛剛興起，交易規則尚未建立健全，貿然打開期待版權財產化的大門可能會為市場參與者帶來很大風險，此時需要政府介入加以適當引導，通過調控方式對“期待版權質押”嚴加登記把關。

　　符合何種條件的期待版權可獲得行政機關賦予的質押許可？由于西方國家關于期待版權融資主要采用更為復雜的證券化方式，因此無法從他國立法上獲取經驗。筆者認為可以參照城市房地產管理法中關于房屋預售許可條件的規定設定電影“期待版權質押許可”條件。結合上文論述，首先，制片方應已制定完整的攝制計劃，滿足具有轉化為完整版權的可能性； 其次，獲得了主管部門批準，取得攝制電影許可證；最后，該制片方自身應已實際支付一部分前期投資作為攝制活動的保證，該數額亦可參照城市房地產管理法第四十五條第三款規定的投入資金為計劃資金的25%的規定。

　　上文已談到，擔保法和物權法規定了著作權、商標權及專利權可以作為質押權標的，那么為何筆者僅選取電影的期待版權來探討呢？筆者主要有如下幾方面考慮：首先，我國版權交易市場相較其他知識產權交易市場較為成熟，成交量也相對較大。其次，版權的獲得不需要行政機關許可，因此權利比較穩定，風險較小。最后，攝制電影所需資金量大，融資需求強，正是這種巨大的資金需求，使得“電影期待版權質押”的產生成為可能。

寧夏版權申請，寧夏版權申請流程