惡意搶注 “熊貓”商標被駁回

圍繞著注冊使用在（裁縫用）劃線塊等商品上的“熊貓及圖”商標，山東省海陽和一服裝輔料有限公司（下稱海陽公司）與安徽省自然人詹某展開了一場商標紛爭。 歷時3年，雙方糾紛日前終審有果。根據北京市高級人民法院作出的終審判決，國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）對第7647222號“熊貓及圖”商標（下稱訴爭商標）予以維持的裁定被撤銷，商評委須重新作出裁定。

截至發稿前，商評委尚未就訴爭商標重新作出裁定。

是否搶注各執一詞

根據中國商標網顯示，訴爭商標由詹某于2009年08月26日提出注冊申請，2010年12月7日被核準注冊，核定使用在第16類裁縫用粉塊、（裁縫用）劃線塊商品上。

據悉，詹某與浙江省東陽市龍騰縫配制造有限公司（下稱龍騰公司）法人代表為父女關系，龍騰公司的經營范圍包括縫紉設備及配件、五金等商品。

2015年6月15日，海陽公司針對訴爭商標向商評委提出無效宣告請求，并提交了其企業宣傳標語、展會參展商名錄、參展照片、錄音傳真等證據，其中一段錄音顯示龍騰公司法定代表人曾要求海陽公司授權其成為海陽公司的浙江地區總代理。海陽公司認為，詹某申請注冊訴爭商標違反了我國商標法有關代理人搶注條款的規定，而且構成以不正當手段搶先注冊其在先使用并有一定影響的商標。

據了解，海陽公司成立于2003年1月23日，主要生產韓國“熊貓”與“和一”品牌的隱形畫筆、水解筆、劃粉筆、劃粉等產品。海陽公司董事長李某同時系韓國和一企業社法定代表人，海陽公司負責韓國和一企業社旗下品牌的劃粉、裁縫用劃線塊產品的生產、銷售、宣傳。 2016年5月19日，商評委作出裁定，認為在案證據不足以證明在訴爭商標申請注冊日前詹某及龍騰公司與海陽公司已形成了代理關系，亦不足以證明海陽公司已于中國在裁縫用粉塊、（裁縫用）劃線塊或類似商品上在先使用“熊貓”與“PANDA”未注冊商標并具有一定影響力。據此，商評委裁定對訴爭商標予以維持。 海陽公司不服商評委的裁定，向北京知識產權法院提起行政訴訟，并補充提交了參展申請表、展位費發票以及展會會刊、廠商名錄等證據，用以證明其在先使用“熊貓”與“PANDA”商標且已具有一定影響。

終審判決厘清是非

北京知識產權法院經審理認為，在案證據雖不足以證明詹某與海陽公司之間存在代理或者代表關系，但可以證明海陽公司于訴爭商標申請注冊日前在劃粉商品上對未注冊商標“熊貓”與“PANDA”進行了使用并具有一定影響。同時，訴爭商標核定使用的裁縫用粉塊、（裁縫用）劃線塊商品與劃粉系相同或類似商品，故詹某應當知道海陽公司的未注冊商標“熊貓”與“PANDA”，其申請注冊訴爭商標的行為具有惡意，構成以不正當手段搶先注冊海陽公司已經使用并有一定影響的商標。

綜上，北京知識產權法院一審判決撤銷商評委所作裁定，并判令商評委重新作出裁定。商評委與詹某均不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

商評委主張，在案證據尚不足以認定在訴爭商標申請注冊日前，海陽公司已于中國在裁縫用粉塊、（裁縫用）劃線塊或類似商品上在先使用“熊貓”與“PANDA”商標并具有一定影響，因此訴爭商標的申請注冊不屬于以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標之情形。 詹某主張，訴爭商標由其獨立設計而成，與海陽公司主張在先使用的商標差異較大，不構成近似商標，而且在案證據不能形成完整證據鏈證明海陽公司的“熊貓”與“PANDA”商標經過使用具有一定影響。 北京市高級人民法院經審理認為，海陽公司提交的廠商名錄、展會會刊及發票、海關出口貨物報關單等證據，可以證明在訴爭商標申請注冊日前，海陽公司已于中國在劃粉商品上使用“PANDA”商標，并在宣傳使用中將其劃粉商品稱為“熊貓”牌劃粉，且已經具有一定影響。同時，訴爭商標由文字“熊貓”及熊貓圖形組成，雖然視覺效果與海陽公司在先使用的未注冊商標存在一定差異，但訴爭商標的文字與圖形部分直接對應，相關公眾在看到使用訴爭商標的裁縫用粉塊、（裁縫用）劃線塊商品時，容易聯想到海陽公司的“PANDA”與“熊貓”牌劃粉，從而對商品的來源產生混淆或者誤認，故訴爭商標與海陽公司在先使用的未注冊商標構成近似商標。此外，詹某作為相關行業的從業人員，理應知曉海陽公司的在先商標，其在與劃粉相類似的商品上申請注冊與海陽公司在先商標相近似的訴爭商標之行為，應被認定具有惡意。

綜上，北京市高級人民法院認為，詹某系以不正當手段搶先注冊海陽公司已經使用并有一定影響的商標，并據此終審判決駁回了商評委與詹某的上訴，維持一審判決。

寧夏商標注冊，寧夏商標注冊流程